Главные преступления 21 века. Узнаем ли мы правду

Попутно вызывает сомнения и такая деталь сообщения: «Режиссер Т. Патрик Мюррей взял интервью у Кубрика за три дня до его смерти в марте 1999 года. Он был вынужден подписать 88-страничный NDA, чтобы сохранить содержимое интервью в секрете 15 лет». NDA – это сокращенно от non-disclosure agreement – соглашение о конфиденциальности. Зачем оно на 88 страницах – это нам не понять! Это понимают только на Западе с их юристами, получающими «за час работы», а чем длиннее документ, тем, понятное дело, юристам нужно больше часов писать этот документ и тем больше можно за него получить.

Но если это соглашение, а не расписка, то тогда соглашение должно было бы быть в двух экземплярах и Мюррей должен был бы свой экземпляр нам показать. Но он пока молчит. Мало этого – а где экземпляр Кубрика? По идее, этот экземпляр должен был бы остаться его жене. Но тогда, добавим к вышесказанному, ее поведение снова непонятно: она должна была бы предъявить этот экземпляр в доказательство своих слов, когда сообщала, что Кубрик снимал лунную аферу. Но не предъявила. Значит, этого экземпляра и у нее не было.

Сомнения продолжают иметь место быть…

С другой стороны, твой экземпляр договора тебе нужен, чтобы призвать к порядку партнера, нарушившего соглашение, однако этот договор разрешал Мюррею обнародовать интервью только через 15 лет после смерти Кубрика – к тому моменту Кубрик уже не имел возможности нарушить никакую конфиденциальность, да и призвать Кубрика к ответу уже было нельзя. Кроме того, эта конфиденциальность нужна была Кубрику, а не Мюррею. Так что получается, что это соглашение было чем-то вроде обязательства и Мюррею его экземпляр соглашения как бы был и не нужен. Но все равно, а где экземпляр Кубрика? Можно предположить, что его экземпляр этого NDA был не у жены, а у нотариуса, который должен был вскрыть его через 15 лет, и ЦРУ этого нотариуса запугало и соглашение изъяло, заставив нотариуса молчать. Однако если ЦРУ знало, кто записал интервью с Кубриком и кто его хранит, то почему за эти 15 лет ЦРУ не изъяло интервью у Мюррея и не убило самого Мюррея?

Хотя, с третьей стороны, Кубрику и Мюррею ничего не мешало сточки зрения безопасности написать соглашение так, что Кубрик был бы в нем назван, а Мюррей был бы просто «мистер X», которому разрешалось через 15 лет обнародовать интервью на не указанную в соглашении тему и получать деньги за использование этого интервью с коммерческими целями.

То есть с позиций нашего менталитета как-то это соглашение о конфиденциальности выглядит очень необычно и путано – и от этого сомнительно… Но как это выглядит с позиций западного человека? Черт его знает! Может, и нормально выглядит.

Далее мне совершенно не нравится, как интервью снято. Я так считаю: раз речь шла о признании, то Кубрик обязан был осветить себя максимально тщательно – чтобы каждая морщинка на лице была видна. И сняться в анфас и профиль, чтобы ни у кого не было сомнения, что это именно он – Стэнли Кубрик. А реально Кубрик как бы «выходит из тени» – снят наполовину в темноте, что сразу же должно вызвать сомнение: а Кубрик ли это?

С другой стороны, Кубрик же начинал карьеру как талантливый фотограф и сначала стал известен на этом поприще, а уж потом как кинорежиссер. И перед задачей получить картинку для зрителей Кубрик, естественно, теряет здравый смысл, и это очень хорошо видно как раз при съемках лунной аферы. Ведь все его съемки «Луны» сразу же разоблачаются профессиональными фотографами и операторами из-за своего высокого профессионализма: эти съемки вызывающе постановочны, а не документальны. Кадры «с Луны» очень красиво и грамотно сняты. Это не «высадка на Луну», а «кино и немцы».

Поэтому как отказать версии, что Кубрик и в этом интервью захотел покрасоваться на экране? Где гарантия, что Кубрик и много лет спустя после своей смерти не хотел выглядеть «красиво»?

Замечу, что все эти сомнения мало что стоят на сегодняшний день, поскольку подлинность интервью сегодня легко проверяется по подлинности голоса Кубрика. А уж образцы его голоса, наверняка, хранятся в киноархивах в его многочисленных интервью. Все же популярным был кинорежиссером.

Что в итоге? Да, по этому интервью у русского человека имеются вопросы, однако тому, для кого именно такое доказательство – признание Кубрика – является убедительным, можно этим доказательством пользоваться. Безусловных признаков фальшивости не видно. А остальным, интересующимся вопросами лунной аферы, это интервью мало что добавляет, поскольку на голливудских лунных фальшивках и без этого интервью пробы негде ставить.

Ну, а глупому зеваке что ни давай, а он все равно будет пялиться на толпу таких же, как он, и гундосить, что если бы американцы на Луну не летали, то прибежали бы наши космонавты и ученые и сразу же ему, дураку, об этом рассказали бы!

Операция спецслужб: афера с малазийским «Боингом 777»

Однако на сегодня не лунная афера и не 11 сентября главное. Сегодня «дорога ложка к обеду», и таким «обедом» является афера с малазийским «Боингом 777», выполнявшим рейс MH17.

12 августа 2014 года Генпрокуратура Украины сообщила, что следственные органы Украины, Нидерландов, Бельгии и Австралии подписали соглашение о совместном расследовании крушения малазийского «Боинга 777» в Донбассе 17 июля 2014 года: «Четырехстороннее соглашение, подписанное в Гааге 7 числа, на уровне следственных органов. У каждого следственного органа есть свое производство, и такое соглашение было подписано для координации работы следствия в данном расследовании… В соответствии с указанным соглашением, никакая информация не будет предоставляться прессе, и не будет распространяться каким-либо другим образом, кроме как с разрешения других сторон. Поэтому мы можем сказать только о том, что в настоящее время проводятся соответствующие экспертизы, следственные действия, всеми сторонами этого соглашения, но информация про результаты будет обнародована только по завершению расследования и при согласии всех сторон соглашения».

Что из этого следует?

Во-первых, киевская хунта даже в таком пустяке отказалась от своего суверенитета, ведь по положению расследование катастрофы обязана вести только Украина.

Во-вторых, причины засекречивания не объясняются, да их и невозможно объяснить. Следствие засекречивают, когда это может помешать изобличению преступника, который пока не знает, что его подозревают. Или когда хотят следствие сфальсифицировать. Про необходимость изобличения преступника ничего не говорится, остается последняя причина, которую, конечно, объявлять не будут – о фальсификации дела не объявляют.

В-третьих, следствие будет длиться до тех пор, пока все об этой катастрофе забудут, трупы сожгут, доказательства сфабрикуют, а обломки переплавят. После чего лет через 5 – 10 будет объявлено что-то невнятное в соответствии с текущим требованием политики.

И сегодня (если бы был Сталин!) Думе уместно провести указанную выше работу и послать Парламентской Ассамблее ЕС, парламентам Украины, Нидерландов, Бельгии и Австралии перечень вопросов «от всего мира», начав их примерно так:

«В связи с тем, что виновной в инциденте с малазийским «Боингом 777» рейса MH17 уже назначена Российская Федерация и против Российской Федерации за этот инцидент введены санкции, Государственная Дума РФ настаивает на том, чтобы следствие по расследованию этого инцидента немедленно выяснило и немедленно сообщило мировому сообществу…» – а далее дать перечень собранных Думой вопросов.

Я бы начал так:

«1. Чем еще, кроме необходимости сфальсифицировать расследование, объясняется засекречивание записи переговоров украинских авиадиспетчеров и диспетчерской информации по рейсу MH17?

2. Чем еще, кроме необходимости сфальсифицировать расследование, объясняется засекречивание информации, полученной с пролетавшего над местом инцидента спутника США?

3. На имеющейся видеозаписи, зафиксировавшей взрыв керосиновых баков в месте падения как бы центральной части самолета, не зафиксировано падение самого самолета. Чем это объясняется?