Главные преступления 21 века. Узнаем ли мы правду

4. Самолет на земле в месте падения представлен явно недостаточным количеством мелких обломков, разбросанных на большой площади, чего раньше при авиакатастрофах никогда не было даже при разрушении самолета в воздухе от заложенного на борту взрывного устройства. Чем это объясняется?

5. В составе обломков имеются узлы явно не от «Боинга» малазийской компании (двери с частью фюзеляжа, багажные секции). Чем это объясняется?

6. На обломках фюзеляжа и крыльев видны следы гидравлических ножниц, используемых при разделке на металлолом отслуживших свой срок самолетов. Чем это объясняется?»

Или так:

«1. Почему из анализа видео– и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что на месте крушения и в обломках лайнера не было найдено ни поражающих элементов боевых частей ракет, ни осколков пушечных снарядов?

2. Почему из анализа видео– и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что лайнер раздробился в воздухе на тысячи мелких частей, которые выпали отдельными кучками и фрагментами на площади в 50 квадратных километров, что явно противоречит опыту авиакатастроф, законам физики, в частности аэродинамики и сопротивления материалов?

3. Почему из анализа видео– и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что часть оборудования лайнера была не сорвана с мест крепления какой-либо силой, а аккуратно демонтирована?

4. Почему из анализа видео– и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что на месте выпадения обломков отсутствует большая часть конструкции и оборудования лайнера, к примеру, большая часть кресел, 6 из 8 дверей, кислородные маски, еда для пассажиров, стойка и механизация выпуска переднего шасси, вентилятор одного из двигателей и прочее?

5. Почему из анализа видео– и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что фрагменты корпуса лайнера имеют вид и явные следы разделения корпуса на части механическим инструментом?

6. Почему из анализа видео– и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что тела пассажиров выпадали из облаков либо абсолютно голыми, либо с минимумом одежды?

7. Почему из анализа видео– и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что большая часть тел пассажиров была обескровлена до падения на землю, а некоторые с явными признаками разложения?

8. Почему из анализа видео– и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что не был найден ни один член экипажа и не найдено ни клочка их форменной одежды?

9. Почему из анализа видео– и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что выставленный в Голландии для обозрения публики фрагмент левой хвостовой части корпуса с дверью и номером 9M-MRD на Донбассе обнаружен не был?

10. И т. д.»

На самом деле таких вопросов накопилось много, к примеру, из сфотографированного на Донбассе служебного документа пилотской кабины следует, что это документ того «Боинга 777», который пропал в марте 2014 года… Хотя думаю, что не стоит задавать вопросы, на которые известны ответы подлецов. К примеру, на отсутствие вещей и одежды ожидается ответ, что их разворовали местные жители.

Я полагаю, что другие исследователи – как российские, так и остального мира – добавят свои вопросы, не дав самой постановкой этих вопросов проигнорировать факты и сфальсифицировать итоги следствия.

Первоначальные версии

Когда находишь правильную теорию вопроса или правильную версию события, то не только все уже известные факты начинают в эту версию вписываться, но и вновь выявленные факты и обстоятельства тоже в нее ложатся. Так и с малазийским «Боингом». Уже и хочу закончить с этой темой (умным – достаточно, а дуракам – бесполезно: они все равно повторяют то, «что все говорят»), но всплывают и всплывают интересные обстоятельства, которые хочется показать читателям.

События произошли сравнительно недавно, поэтому многие вспомнят, что первой официальной российской версией было уничтожение малазийского «Боинга» «Буком» украинских ВС. Причем и обоснована эта версия была прекрасно – спутниковыми фото обычных мест дислокации украинских «Буков» и подтверждением со спутников, что эти украинские зенитные комплексы накануне 17 июля покинули расположения частей и выдвинулись на боевые позиции. Более того, эти данные, скорее всего, были точными, раз из Москвы поступило предложение, чтобы США подтвердили эту информацию и фотографиями со своих спутников.

Итак, 18 июля, на следующий день после инцидента, Вести. ру сообщили со слов официальных лиц в Министерстве обороны РФ:

«Ответчик «Боинга» перестал работать между населенными пунктами Мазановка и Ивановка в 20 километрах северо-западнее Славянска. От этого места до территории, занятой ополченцами, – 63 километра. А в пятнадцати километрах располагалась украинская батарея БУК-М1, в чью зону действия и попал лайнер. Эти данные подтверждает и российское Министерство обороны, которое вынуждено внимательно следить за событиями на сопредельной территории».

Сначала возникает недоумение: что в Министерстве обороны с ума сошли? Ведь между Мазановкой, над которой якобы был сбит «Боинг», и Снежным, вокруг которого лежат его обломки, почти 150 километров! Однако, оказывается, все объясняется, и Вести. ру продолжают:

«Казалось бы, закономерный вопрос: а как тогда самолет, будучи подбитым, мог пролететь еще около ста километров? Если после попадания ракеты он не разрушился сразу в воздухе, то он мог планировать даже с выключенными двигателями. Есть такой параметр, как динамическое качество. У «Боинга 777» оно равно примерно 15–17. Это значит, что с высоты 10 километров, он может планировать на расстояние 150–170 километров. Что вполне укладывается в картину произошедшего. Но подтвердить или опровергнуть эту версию смогут только расшифровки бортовых самописцев» (см.: http://www.vesti.ru/doc.html?id=1810146).

Как видите, и с точки зрения аэродинамики, и с точки зрения обеспечения вещественными доказательствами версия о том, что «Боинг 777» сбит украинским «Буком», выглядела прекрасно. Главное – она предельно ясна, ее легко себе представить: летел себе «Боинг» рейсом MH17, а украинские зенитчики решили, что это российский транспортник везет оружие ополченцам, ну и соблазнились сделать по нему пуск ракеты. Но сразу сбить не смогли, и «Боинг» планировал аж до Снежного, у которого и встретился с землей.

Специалисты МО РФ, давшие прессе эту информацию, скорее всего, не были в курсе всей политической подлости, связанной с этим инцидентом, в связи с чем и выдвинули версию, наиболее обоснованную имеющимися у них фактами. Они понимали, что их версия легко проверяется: между Мазановкой и Ивановкой нужно искать мелкие обломки «Боинга», хвостовую часть ракеты «Бука» и поражающие элементы его боевой части, которые должны упасть на землю в этом районе в количестве, как я полагаю, десятка или десятков тысяч штук. А сам «Боинг 777» «в сборе» и его «черные ящики» нужно искать в районе Снежного. И раз МО давало эту версию, то, значит, было в ней полностью уверено. Как видим, специалисты Министерства обороны на 18 июля все еще считали, что «Боинг» «не разрушился в воздухе», они еще не догадывались, что нет ни остатков ракеты под Мазановкой, ни спланировавшего под Снежное «Боинга» «в сборе».

Но вот от корреспондентов начали приходить фотографии и подробности о том, что именно находят под Снежным… и версия с украинским «Буком» не продержалась и трех дней. Уже 21 июля на пресс-конференции начальник Главного штаба Военно-воздушных сил РФ генерал-лейтенант И. Макушев сообщил:

«В 17 часов 20 минут на удалении в 51 километр от государственной границы Российской Федерации по азимуту 300 градусов самолет резко начал терять скорость, что отчетливо видно в табло характеристик воздушного объекта. При падении скорости до 200 километров в час в 17 часов 21 минуту 35 секунд в месте разрушения «Боинга» появляется новая отметка о воздушном объекте. Данный воздушный объект устойчиво наблюдается радиолокационными постами УСТБ – Донецк и Бутуринское – в течение 4 минут. Диспетчер, запрашивая характеристики вновь появившегося объекта, данные о его параметрах получить не может, так как вероятнее всего воздушное судно системой вторичного опознавания не оборудовано, что характерно для военных самолетов.