Главные преступления 21 века. Узнаем ли мы правду

В указанном материале есть и еще несколько, более пустяковых информаций. И все!

И это все?!

На мой взгляд, подобные «разоблачения» не призваны доказать, что «теории заговора» на самом деле чаще всего не бред сумасшедших, а трагическая реальность, – это не разоблачение! Это очередной способ дезинформации. На самом деле, разоблачая мелочь, авторы этой информации доказывают «лохам», что пресса СМИ настолько «честная», что в случае чего всю правду гражданам поведает. А как же!

Где вы найдете более доказанную «теорию заговора», нежели ложь высадки американцев на Луну? Не только в мире или в дружеской Великобритании, но и в самих США эта ложь разоблачается или высмеивается даже в художественных фильмах.

Но о лжи с «высадкой на Луну» в этом материале, как видите, молчок!

Или, скажем, в материале полное молчание о событиях 11 сентября в Нью-Йорке. Да, убийство Мартина Лютера Кинга правительством США 50 лет назад – это, конечно, интересно. Но разве нам неинтересно убийство тем же правительством (только более циничным) США в еще не таком далеком 2001 году почти трех тысяч человек, чтобы получить повод к мировому разбою?

Разоблачать нужно, безусловно, любую подлость уродов у власти – даже мелкую. Но когда за мелкими разоблачениями прячут крупные, то это не разоблачение – это помощь правительственным преступникам.

Стэнли Кубрик: бутафорская Луна made in USA

В 2014 году, прикрывшись аферой с малазийским «Боингом» на Донбассе, американцы «зажали» 45-летний юбилей своей «высадки на Луну» – не заставили СМИ потарахтеть об этом.

Более десяти лет назад я написал книгу о лунной афере США, а в ней упомянул, что как-то увидел на экране ТВ кадры старого британского сериала о Джеймсе Бонде (не видел начала, но потом выяснил, что это была серия «Бриллианты навсегда»). В одном из эпизодов Бонд в США проникает в огромный институт какого-то злодея-ученого, создающего космический суперлазер. Затем, убегая, выскакивает на съемочную площадку, расположенную в том же здании, а на ней как раз и идут съемки высадки американцев на Луну. Бонд запрыгивает на «луномобиль» и удирает на нем от погони. По моему тогдашнему предположению, американский кинорежиссер Стенли Кубрик, снимавший в Голливуде «высадку американцев на Луну», язык за зубами, видимо, не удержал, и не упустил случая похвастаться своим британским коллегам, а уж те не преминули в фильме о Бонде поиздеваться над «старшим братом-ковбоем».

Я в этом своем предположении несколько недоучел профессионализм киношников. Как позже показал советский кинорежиссер Юрий Елхов в своей книге «Бутафорская Луна, или Пока живут на свете дураки», настоящему специалисту и подсказки не были нужны, чтобы понять павильонный характер съемок «на Луне» и фотографий оттуда.

А вот новое откровение кинематографистов по этому поводу, теперь уже американских, и хотя фильм фантастический, но шуткой это откровение назвать никак нельзя. Недавно в США вышел на экраны фантастический фильм «Интерстеллар», я его не смотрел и, в общем, не собираюсь (художественные фильмы бросил смотреть). Но кто-то его посмотрел и сообщил:

«…Фантастический фильм «Интерстеллар». Недалекое будущее. Фрагмент беседы учительницы и отца ее ученицы (11-я минута):

– …Недавно у нас возникла небольшая проблема. Она принесла это, чтобы показать другим ребятам. Раздел про высадку на Луне.

– Да, это один из моих учебников. Ей всегда нравились картинки.

– Это старый учебник. Мы теперь учимся по исправленной версии.

– Исправленной?

– В ней говорится, что полеты «Аполлонов» были имитацией, чтобы разорить Советский Союз.

– Вы не верите, что мы были на Луне?

– Я верю, что это блестящий образец пропаганды, что русские обанкротились, вкладывая безумные средства в создание ракет и других бесполезных аппаратов.

Это именно то, о чем говорил один из разоблачителей лунной аферы. Когда лгать будет больше невозможно, США заявят, что это был ловкий пропагандистский ход в холодной войне. Вроде как они опять победили!».

Заявят или нет – это второй вопрос, а сейчас важно, что это вошло в фильм, хотя, судя по аннотации и отрывку, этот эпизод ничего не меняет – его можно было бы и выбросить. Но, видимо, в США уже достаточно большая часть граждан ждет правду, и авторы, скорее всего, малокассового фильма по банальному сюжету решили привлечь к нему интерес со стороны публики вот таким откровением.

* * *

И я в своих книгах, и исследователи до меня и после меня анализировали фотографии, якобы снятые американцами на Луне, как любители. Однако большего эти снимки и не требуют, поскольку любому грамотному человеку доступно увидеть очевидные признаки съемки этих «лунных» фотографий на Земле в киностудии. Увидеть, скажем, то, что свет падает на космонавта пятном, что может быть только в случае, если съемочную площадку освещает не Солнце, а прожектор, или то, что тени от предметов не той длины, какой они должны быть утром на Луне. Отсюда и наш вывод о том, что американцы летали на Луну в павильоне Голливуда.

И функционерам НАСА этот «Голливуд» – нашу критику и издевки – надо как-то опровергать, что они и делают с помощью своих местных, туземных «хиви» типа пресловутого Красильникова и ему подобных братьев по уму, совести и чести. Уже не помню, в каком именно телефильме – «Невероятные приключения американцев на Луне. Русская версия» (RENTV 22.04.2004) или «Обратная сторона Луны» (Первый канал 13.04.2004) – эти хиви пригласили некоего кинооператора из «Мосфильма» и тот клятвенно заверил «как профессионал», что показанные американцами съемки «с Луны» выполнены не в киностудии, а на Луне. Такие пустословные доводы даже профессионала кинематографа, конечно, мало что стоят, но все же… Выступил человек, который представлен как реально занимавшийся съемками фильмов и который, казалось бы, обязан разбираться в этих вопросах.

Поэтому я с интересом прочел рукопись книги «Бутафорская Луна, или Пока живут на свете дураки…» (http://ancient-image.ru/new-chronology.html), написанной реальным профессионалом создания кино – кинорежиссером, кинооператором и кинодраматургом Юрием Елховым из Минска. Он и как режиссер, и как оператор снял много фильмов, но, думаю, каждому известен его фильм «Приключения Буратино» (как забудешь шлягер из этого фильма «На дурака не нужен нож…»?).

Причем для меня оказались интересными не столько его выводы (они понятны и так), как то, как исследует вопрос действительно профессионал. Елхов действительно знает, где и что искать на фото – и видеоматериалах. Мало этого, вызывает уважение и то, как именно он искал! Ведь просмотреть выложенные на сайте НАСА видеоматериалы покадрово (напомню, в секунде телесюжета 25 кадров) – это надо решиться на такой труд! Кроме того, мы, любители, просто не понимали бы, зачем это делать? А Елхов, смонтировавший массу фильмов как режиссер, понимал, что при монтаже может быть брак, и он этот брак искал, пока не нашел, – в видео с «Луны» нашел один кадр, на котором зрительный зал и некий тип, видимо наблюдающий за работой Стэнли Кубрика.

Как оператор, просидевший и простоявший тысячи часов за камерой, Елхов видел то, что мы не увидели. Скажем, мы не знали, а он знал, что если прожектор освещает съемочную площадку из-за спины оператора, то тень самого оператора может попасть в кадр. И он нашел такую тень на фотографии НАСА «с Луны». В подавляющем числе случаев критики как бы считают, что съемочная площадка освещалась одним прожектором, а кинооператор Елхов знал, что так фильмы не снимают, и показал, что почти на всех фотографиях имеется подсветка и другими прожекторами.

К примеру, я, высмеивая парадное фото «с Луны», на котором в шлеме как бы Олдрина отражается как бы снимающий его Армстронг, заметил только то, что Олдрин освещен не Солнцем, а прожектором и снят с высоты около 3 метров. А Елхов показал, что Олдрин освещен и вторым прожектором. Кстати, вот это и есть признак настоящего профессионала: настоящий специалист не мутит воду «умными» словами, не уповает на свои тайные знания «профессионала», как бы недоступные другим людям, не требует, чтобы ему поверили, а все объясняет просто и понятно. Елхов все объясняет, и делает это предельно подробно и понятно.